Suprema Corte Limita las Injunctions Universales en Trump v. CASA
En una decisión importante de los tribunales federales del actual período de la Suprema Corte de EE.UU., la Corte dictaminó en Trump v. CASA, Inc. que las llamadas “injunctions” universales o “a nivel nacional” exceden generalmente la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales, y concedió la solicitud del gobierno federal de una suspensión parcial de las injunctions que bloqueaban la implementación de una orden ejecutiva presidencial que ponía fin a la ciudadanía por nacimiento.[1]
Según el resumen de la Asociación Nacional de Gobernadores del período de la Suprema Corte 2024–2025, la Corte concluyó que las injunctions que protegen a no partes en todo el país son ordinariamente impropias a menos que estén claramente autorizadas, y que los tribunales inferiores deben limitar el remedio de manera estrecha a las partes ante ellos.[1]
Esta decisión transforma la forma en que los tribunales federales pueden bloquear políticas federales de inmigración, administrativas y de derechos civiles, y tiene implicaciones inmediatas para inmigrantes y otras personas que han dependido de injunctions a nivel nacional emitidas en un solo caso.[1]
¿Qué es una Injunction Universal (a Nivel Nacional)?
Definición básica
Una injunction universal (a menudo llamada “injunction a nivel nacional”) es una orden judicial que prohíbe al gobierno federal hacer cumplir una ley o política contra cualquiera —no solo los demandantes en la demanda— generalmente en todo el país.
Antes de Trump v. CASA, Inc., algunos tribunales de distrito emitían rutinariamente injunctions a nivel nacional en casos de alto perfil de inmigración y derecho administrativo, deteniendo efectivamente políticas federales importantes basadas en un solo caso presentado por un conjunto limitado de demandantes.[1]
Por qué las injunctions universales importaban
Las injunctions a nivel nacional se volvieron prominentes en casos que involucraban:
- Programas de inmigración y prioridades de ejecución
- Órdenes ejecutivas presidenciales y reglas de agencias
- Protecciones de derechos civiles que afectan a grandes poblaciones
- Regulaciones de educación, salud y trabajo con alcance nacional
Durante muchos años, tanto administraciones demócratas como republicanas enfrentaron injunctions a nivel nacional de tribunales de distrito que disentían de las políticas federales; la nueva sentencia de la Suprema Corte busca frenar esa práctica.[1]
La Decisión de la Suprema Corte en Trump v. CASA, Inc.
Antecedentes del caso
En Trump v. CASA, Inc., organizaciones de defensa desafiaron una orden ejecutiva presidencial que ponía fin al reconocimiento de la ciudadanía por nacimiento para ciertas categorías de niños nacidos en Estados Unidos, argumentando que la orden violaba la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda y excedía la autoridad ejecutiva.[1]
Uno o más tribunales federales inferiores emitieron injunctions amplias que impedían al gobierno federal implementar o hacer cumplir la orden ejecutiva a nivel nacional, extendiendo la protección más allá de los demandantes nombrados y a todos los estados.[1]
El gobierno federal solicitó alivio de emergencia en la Suprema Corte, argumentando que los tribunales inferiores habían excedido su autoridad al emitir injunctions universales en lugar de limitar el remedio a los demandantes.
Principales fallos
Como resume la Asociación Nacional de Gobernadores, la Suprema Corte dictaminó que “las injunctions universales probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales” y concedió la solicitud del gobierno de una suspensión parcial de las injunctions de los tribunales inferiores.[1]
Aunque la opinión completa de la Corte no se cita en el resumen, la explicación de la NGA indica varios principios centrales:[1]
- El alivio injuntivo debe limitarse ordinariamente a las partes ante el tribunal.
- Los tribunales de distrito deben adaptar los remedios para corregir las lesiones específicas demostradas por los demandantes, no lesiones hipotéticas o futuras a no partes.
- Las injunctions universales que vinculan al gobierno federal con respecto a todos, independientemente del estatus de parte o ubicación, están generalmente más allá de la autoridad equitativa estatutaria de los tribunales a menos que el Congreso autorice claramente tal alivio.
- Los tribunales de apelaciones y la Suprema Corte pueden suspender o limitar injunctions excesivamente amplias emitidas por tribunales inferiores.
Efecto de la suspensión parcial
Al conceder una suspensión parcial, la Suprema Corte permitió al menos alguna implementación de la orden ejecutiva que pone fin a la ciudadanía por nacimiento para continuar mientras el litigio prosigue, aunque los detalles dependen de los contornos precisos de la suspensión y cualquier protección específica para partes restantes.[1]
En términos prácticos, las personas no directamente involucradas en los casos que produjeron las injunctions originales pueden ya no estar protegidas por una prohibición nacional de ejecución de la orden ejecutiva.
Implicaciones Legales de Trump v. CASA, Inc.
1. Remedios más estrechos en tribunales federales
La sentencia indica que los tribunales federales inferiores deben recurrir por defecto a injunctions específicas para las partes y justificar cualquier alivio más amplio con autoridad estatutaria o constitucional clara.[1]
En lugar de bloquear inmediatamente una política federal a nivel nacional, los tribunales son más propensos a:
- Restringir la ejecución solo contra los demandantes nombrados
- Emitir alivio geográficamente más estrecho ligado a la jurisdicción del tribunal
- Recurrir a acciones colectivas para extender el alivio a grupos claramente definidos cuando sea apropiado
2. Mayor importancia de las acciones colectivas
Dado que las injunctions universales son desfavorecidas, los defensores de derechos civiles e inmigración pueden responder buscando más frecuentemente la certificación de clases de demandantes bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 23.
Una clase certificada a nivel nacional puede, en ciertas circunstancias, obtener legalmente un alivio amplio que cubra a todos los miembros de la clase, lo que puede lograr muchos de los mismos efectos prácticos que una antigua injunction a nivel nacional, pero con salvaguardas procesales más claras.
3. El “forum shopping” se vuelve menos poderoso
Una razón por la que las injunctions a nivel nacional generaron controversia es que los litigantes podían “buscar” un tribunal de distrito favorable y obtener una orden que detuviera la política federal en todo el país.[1]
Al limitar las injunctions universales, la Suprema Corte reduce la capacidad de un solo juez, en cualquier distrito, de controlar la política nacional para todos, al menos en base de emergencia.
4. Mayores apuestas para la revisión de emergencia de la Suprema Corte
La decisión llega en un período en el que la Suprema Corte ha utilizado activamente su docket de emergencia para abordar disputas que involucran ejecución de inmigración y otras acciones ejecutivas.[1]
De ahora en adelante, la Corte puede suspender o limitar más rápidamente cualquier injunction de tribunales inferiores que parezca extenderse más allá de las partes, especialmente en áreas políticamente sensibles como inmigración y seguridad nacional.
5. Incertidumbre para individuos que dependen de órdenes nacionales previas
Las personas que previamente se beneficiaron de injunctions amplias —sin ser demandantes nombrados— ahora enfrentan mayor incertidumbre. La protección dependerá a menudo de:
- Si son partes o miembros de clase en litigios existentes
- Si su jurisdicción tiene alivio local específico en vigor
- Qué tan rápidamente se presentan nuevos casos y se certifican clases
Implicaciones para Inmigrantes y Familias de Estatus Mixto
Desafíos a la ciudadanía por nacimiento
La orden ejecutiva en cuestión en Trump v. CASA, Inc. intenta restringir o poner fin a la ciudadanía por nacimiento para algunos niños
